Додека сосема неодамна руски процесно право има никакви посебни барања како да странките претставници во не-кривични судски постапкиОваа ситуација се менува во 2015 година кога рускиот Парламент го одобри новиот Код на Управна Постапка ("Код"). Овие промени, кои брзо се испостави дека се контроверзни, стана дел од поголем спор на т.н."застапување монопол"во судски постапки (вклучувајќи ги и комерцијалните случаи) и се соочат со предизвикот во руската Уставниот Суд. Иако далеку од воспоставување на"монопол", Уставниот Суд позицијата на овие случаи покажува значајна промена во својата позиција на уставноста на слични ограничувања и перспектива за можни промени во регулирање на руската правни пазарот. 209 од законот се наведува дека страни да административни постапки кои не била правно образование мора да има претставник од страна на квалификувани Art. 55 од законот Еден дел од вториот Член се наведува дека таквите претставници мора да биде или адвокати или други лица кои имаат целосна деловна способност и високото правно образование. Дел три од истиот Член понатаму да се зајакнува ова барање од страна бара претставници за да покаже доказ на постоење имаше правно образование на судот. Додека еден дел од руската правна заедница ги поздрави ваквите ограничувања како што е обезбедување на подобар квалитет на правно застапување во суд, овие одредби беа исто така многу критикувана од страна на другите. Неколку руски пратениците истакна дека тоа ќе го спречи социјални активисти и членови на разни Нво од тоа про боно помош за руските граѓани како, и покрај тоа обемна правна искуство, многу од нив немаат формално правно образование. Повеќе поважно, некои од неговите противници тврдат дека тоа може да се контрадикторни Дел два дела. четириесет и пет на руската Уставот се наведува дека"Секој ќе биде слободен за да се заштитат своите права и слободи од страна на сите средства не се забранети со закон"Во некои од своите претходни одлуки, Уставниот Суд има навистина прогласи за неуставен слични барања во руската Постапка Код и во 2002 година слична одредба во руската Кодексот на Административни Прекршоци, беше вето од страна на рускиот Претседател.
На дваесет и седум септември 2016 година, малку повеќе од една година, бидејќи Кодексот стапи во сила, Уставниот Суд реши четири посебни предизвици на овие одредби од Кодексот.
Во повеќето случаи, лица без правно образование или сакаше да се претставуваат самите себеси, или едноставно не имаат средства за вработување правен застапник. Во еден од предизвиците, руската Човековите Права народниот Правобранител се приклучи на тужителот е барање до Уставниот Суд. Во предизвици, страните се тврди дека овие одредби се повредени различни статии на руската Уставот. Овие вклучуваат такви основи како прекршување на основните човекови права (Art. 17), принципот на еднаквост на сите пред судовите и законот (Art. 19), правото на граѓаните за заштита на нивните права (Art. 45), судската заштита на човековите права (Art 46), забрана на ограничување на пристап до судовите (Art. 47), гаранција на квалификуван правна помош (Art. 48) и Art 55 ограничување на ситуации каде федералниот закон може да се во спротивност со Уставот. Во сите случаи, Судот примен на уставноста на одредбите на Кодексот. Признавајќи дека партиите навистина имаат право на заштита на нивните судски права, истакна дека страните не се слободни да го изберат детали на постапката за ангажирање на тоа. Федералното законодавство, како што е Кодексот, треба да се утврди на овие детали. На optimisations на постапки и утврдување на условите за претставници се дел од законодавецот е нормално дискреција и како такви не се неуставен. Судот оцени дека не постои неизвесност во овие прашања и не се подготвени да се направи било понатамошно разгледување на ова прашање. Првично, во 2015 година и на одредбите на новиот Закон беа во голема мера се гледа како дел од пошироката прашањето на воведување на т.н."застапување монопол", која во тоа време беше промовирана од страна на некои членови на руската правна заедница, руското Министерство за Правда и Државната Дума."Монопол"во суштина значи ограничување на правото да ги претставуваат клиенти во судовите да се само се залага за примена на адвокатската комора. Таквото ограничување би требало да се зголеми квалитетот на правни услуги и ограничување на судот застапеност само на професионални адвокати примен во бар. Сепак, ова прашање брзо се претвори контроверзен како што беше често се гледа како обид од страна на адвокатската комора и нивните членови да monopolise голем дел од пазарот на правни услуги, вклучувајќи ги повеќето од комерцијални случаи. Иако првично Министерството за Правда и некои од промоторите на монопол планира да го воведе во блиска иднина, на овие дискусии се сопна во 2015-2016 и во моментов се далеку од вистинските реализација. Неодамна, на дванаесет октомври 2016 година Павел Krasheninnikov - неодамна ре-избран за претседател на руската Дума Комитетот за Уставни Законодавството и Градење на Државата, рече дека Дума и Владата мораше го одложи разгледувањето на предлозите за"монопол". Главното објаснување за тоа е дека"монопол"ќе биде фер да се голем дел од правната заедница и може да предизвика значителни економски загуби за нив. Овие одлуките на Уставниот Суд може да укажуваат на потенцијално значајни промени во регулативата на руската правни услуги. За прв пат на Уставниот Суд е признаена квалификација барања за судот застапеност во не-кривични предмети како уставен. Иако ова не е далеку од воспоставување на каква било форма на"монопол", тоа јасно ќе натамошно интензивирање на дебати во врска со ова прашање.
